Suivi du litige sur la marque ELFBAR : la Cour d'appel des États-Unis annule la décision de contrefaçon de la marque ELF

Suite du litige sur la marque « ELFBAR » : la Cour d'appel des États-Unis annule la décision de contrefaçon de la marque « ELF »

La Cour d'appel fédérale des États-Unis a annulé l'injonction préliminaire de VPR Brands contre Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. (une filiale à 100 % d'Aiqiqi Technology Co., Ltd.), obligeant le tribunal de district à réexaminer toutes les questions pertinentes dans l'affaire de contrefaçon de marque. Weiboli avait précédemment réfuté la validité de la marque de VPR en invoquant le « principe d'utilisation illégale ».

 

Selon Ipwatchdog, le 15 août, la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral (CAFC) a annulé et renvoyé pour nouveau procès la décision du tribunal de district sur l'injonction préliminaire accordée à VPR Brands, LP.

 

L'affaire a commencé lorsque VPR Brands, LP a accusé Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. d'avoir violé sa marque « ELF » pour les cigarettes électroniques et les produits associés.

 

Auparavant, VPR avait poursuivi Weiboli devant le tribunal fédéral du district sud de la Floride, affirmant que les cigarettes électroniques de la marque ELFBAR distribuées par la société constituaient une contrefaçon de marque et étaient susceptibles de provoquer une confusion sur le marché. Le lendemain, VPR a déposé une demande d'injonction préliminaire contre les produits ELFBAR auprès du tribunal.

 

En réponse, Vibrio a rétorqué que la marque « ELF » de VPR était invalide en vertu de la « doctrine de l'utilisation illégale » et que VPR ne l'emporterait pas dans sa plainte pour contrefaçon.

 

Selon cette doctrine, l'utilisation d'une marque dans le commerce doit être légale. Vibrio a affirmé que le fait que VPR n'ait pas obtenu d'autorisation préalable de mise sur le marché de la Food and Drug Administration (FDA) américaine avant de vendre ses « nouveaux produits du tabac » rendait son utilisation illégale, rendant l'enregistrement de la marque invalide et inapplicable.

 

Le tribunal de district a finalement accordé une injonction préliminaire, rejetant l'argument de Vibrio selon lequel la « doctrine de l'utilisation illégale » s'applique dans les cas de contrefaçon.

Bien que le tribunal ait reconnu que Vibrio avait fourni des preuves pertinentes pour prouver une utilisation illégale en vertu de la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA), le tribunal « a refusé d'analyser les preuves de Vibrio pour déterminer si elles étaient suffisantes pour prouver une utilisation illégale », expliquant que cela « nécessite des inférences et des spéculations à partir du dossier existant », qui devraient être traitées par la FDA.

 

Vibrio a ensuite fait appel devant la Cour d'appel du circuit fédéral.

 

En appel, la CAFC a déclaré :

 

« Le tribunal de district a mal compris les directives du onzième circuit et a rejeté de manière déraisonnable la défense d'utilisation illégale de VPR sans analyse juridique ou factuelle adéquate. »

 

La CAFC a refusé de rendre une décision fondée sur des preuves en première instance, mais a déclaré que l'octroi de l'injonction préliminaire « ne peut pas être maintenu » parce que le tribunal de district a commis une erreur dans l'interprétation de l'application de la doctrine de l'utilisation illégale par le onzième circuit.

 

La CAFC a spécifiquement déclaré :

 

« Notre décision ne préjuge pas de la question de savoir si le tribunal de district doit adopter la doctrine de l'utilisation illégale ou de la mesure dans laquelle elle s'applique dans ce cas. »

« Notre décision ne préjuge pas non plus de la question de savoir si la défense d'utilisation illégale de VPR survivra dans cette affaire lors de l'injonction préliminaire ou à un stade ultérieur. Le tribunal de district devrait réexaminer toutes les questions pertinentes à la lumière de cette décision et réévaluer la demande d'injonction préliminaire de VPR. »

 

En conséquence, la CAFC a annulé l’octroi de l’injonction préliminaire et a renvoyé l’affaire pour réexamen de toutes les questions pertinentes, y compris tous les facteurs pouvant impliquer l’injonction préliminaire.

Informations sur l'entreprise Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd.|Source : Tianyancha

 

Selon Tianyancha, Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. a été créée en 2014. Le représentant légal de la société est Zhang Shengwei. Il s'agit d'une filiale à 100 % d'Aiqiqi Technology Co., Ltd. Son champ d'activité couvre la recherche, le développement et la vente de vaporisateurs électroniques et de leurs composants clés, les services de conseil pour les vaporisateurs électroniques, ainsi que la recherche, le développement et la vente de batteries et de produits électroniques.

 

Selon Yahoo Finance, VPR Brands, LP opère dans les secteurs de la cigarette électronique, du cigare électronique, des vaporisateurs personnels et des briquets de poche aux États-Unis. La société était auparavant connue sous le nom de Soleil Capital LP et a été renommée VPR Brands, LP en septembre 2015. VPR Brands, LP a été créée en 2003 et son siège social se trouve en Floride.